点击数：1284 时间：2016/05/17
在刚刚结束的一场商标官司中，我们每天使用的“微信”，曾一度面临被迫更名的险境。官司的起因，要追溯到近6年前。
2010年11月，一家名为创博亚太的公司，向商标局提交了一份商标注册申请。这一商标由“微信”二字构成，并指定在信息传送等服务上使用。
2011年1月，在创博亚太提交商标注册申请之后两个月，腾讯发布手机App“微信”。当时，腾讯自己也不一定能预见到，这款手机App将会取得日后的巨大成就；加上创博亚太的商标注册申请还未被公布，腾讯并没有发现“微信”即将面对的商标隐患。而争议的根源就此埋下。
我国商标法规定，就同一商标，同等条件下在先提出注册申请的人将获得商标专用权，并有权禁止他人在相关业务上使用相同商标。这一规定被称为“先申请原则”。
依据先申请原则，创博亚太将获得“微信”二字的商标专用权，并有权禁止腾讯使用“微信”作为名称或商标。我们天天使用的微信，将面临被迫更名的险境。
然而，在商标局对“微信”商标进行审查并准备核准注册的过程中，形势发生了变化。腾讯的“微信”产品在不足一年的时间内，取得巨大影响，用户数量迅速增长。
在此情况下，第三人张某以社会公众的身份，对创博亚太公司的商标申请提出异议，认为该商标不应予以核准注册。从客观效果上看，张某的主张维护了腾讯利益，因此有业内人士推测，由张某以社会公众身份提出商标异议，是腾讯为维护“微信”而实施的法律策略。
腾讯依仗“微信”用户数量众多，挟公众以令商标局。商标局接受了异议意见，驳回了创博亚太的商标注册申请，理由就是腾讯的微信用户数量众多，核准创博亚太的“微信”商标将导致“不良影响”。
创博亚太当然不服，在申请复审失败后，将争议诉诸法院。
商标审查、复审、以及诉讼程序，耗费了大量的时间。在此期间，腾讯的“微信”取得了更大的影响，用户已经突破10亿。
2015年3月，一审法院终于做出判决，判决认为：1）商标法规定，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”的商标，不得注册；2）广大微信用户普遍认为“微信”是自己手机上的那个App，来源于腾讯，如果核准创博亚太的“微信”商标，将使广大微信用户被迫改变原有认识，破坏了公共利益，有“不良影响”；3）所以，拒绝创博亚太的商标注册申请。
一审判决公布后，引发巨大争议，很多业内专家提出激烈的批评意见。
法律条文的字面含义很清楚，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”指的是商标标志本身有问题，比如“草泥马”“王八蛋”等负面词汇或其他不雅词汇。“微信”二字属于中性词，该标志本身没有任何“不良影响”。法院将可能导致微信用户发生误认的后果，解释为“不良影响”，曲解了法律原意。
而且，有“不良影响”的商标，是绝对禁止任何人使用的。如果“微信”商标有不良影响，那么，不仅创博亚太公司不得注册“微信”商标，腾讯也不得使用“微信”商标。法院判决一方面认为“微信”有不良影响，一方面又要保证腾讯的微信App不更名，违背了法律内在逻辑。
至于法院所说的公共利益，其实并不存在。即使创博亚太获得“微信”商标，腾讯也可以通过谈判购买该商标；如必须更名，成本并不高，互联网环境下，将“微信”App更名并通知到用户，通过一次在线更新即可顺利实现。
反倒是法院在个案中动辄以“公共利益”为名，破坏公众对“先申请原则”的合理稳定预期，是对公共利益真正的伤害。相对于个案中富有争议的“公共利益”，法律的可信赖性、可预期性，是更大的“公共利益”，更应该获得保护。
创博亚太不服，继续上诉。
2016年4月，二审法院做出了终审判决。终审判决首先纠正了一审判决的错误，认为“不良影响”条款确实不适用于本案，不能以“不良影响”为由拒绝创博亚太的商标注册申请。
但终审判决也没有支持创博亚太。法院另外找了一个拒绝理由，说“微”具有“小”、“少”等含义，“微信”二字易被理解为短小、便捷的信息沟通方式，在信息传送等服务上使用缺少“显著性”。
根据商标法规定，注册商标要有“显著性”，仅有本商品的通用名称、或仅直接表示商品特点的标志，没有显著性。例如：卖苹果的商户将苹果图形作为商标，则该商标缺少显著性，因为仅直接表示苹果这种商品的特点；而如果作为手机商标，则不存在“显著性”问题。
商标是否具有“显著性”，是一个非常主观的判断，所以二审判决即使有争议，也不能被认为一定有错。同样是拒绝注册，二审判决比一审判决处理得更为巧妙。
关于“显著性”问题，商标法还规定，没有显著性的商标，经过使用便于识别的，可以获得显著性。这意味着，虽然法院现在认定“微信”二字在信息传送服务上没有显著性，创博亚太不能注册；但是，腾讯经大量使用，使“微信”具有了显著性，因此可以另行申请注册。
自此以后，腾讯可以合法使用“微信”二字作为App名称或商标，而不担心侵权或更名风险了。
（编辑：齐旺 校对：何招燕）