点击数：3196 时间：2013/07/11
----对《企业破产法》第二十一条的理解
文 /胡剑宏
案情简介：
A公司将货物出卖给B公司，价款10万元。B公司出具借条，尚未支付货款。后B公司、A公司先后经法院裁定进入破产程序。A公司以B公司为被告，向受理其破产的C法院起诉B公司，要求确认对B公司享有债权。B公司在答辩期内提出管辖权异议，认为此时适用《企业破产法》第二十一条，即：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，会产生管辖上的冲突，因此，应当适用案件管辖的一般法，即《民事诉讼法》规定的以被告住所地管辖。因此该案应当移送至受理其破产的D法院审理。
C法院经审查认为，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个法院起诉；同时C法院已受理了A公司的破产申请，因此，该院对本案有管辖权，遂驳回了被告的管辖权异议。
B公司不服提起上诉，二审法院认为依据《企业破产法》及有关司法解释的精神，法院受理破产申请后，债权人主张债权应当向受理破产案件人民法院申报债权。有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。该院认为，因B公司的破产申请已由D法院裁定受理，故认为A公司应当向D法院提起诉讼，裁定撤销一审裁定，将本案移送至D法院管辖。
法理评析：
本案单从《企业破产法》第二十一条的文义理解，C、D两个法院似乎都有管辖权。但是结合《企业破产法》、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）的其他条文，作出体系解释，有关破产申请已被法院受理的公司（以下简称债务人）涉及的纠纷，一般情况下的处理原则归纳为：
一、在法院受理破产申请后，债务人一般不在诉讼中作被告。
《企业破产法》确立了债权申报制度，若债权人认为对债务人享有债权，应当向管理人申报债权，而不是直接向法院起诉确认债权。
按照2007年的《企业破产法》颁布之前的《规定》，即使是在法院受理破产申请之前已经发生的诉讼（债务人作被告），也应当转入债权申报程序，该规定第二十条规定：人民法院受理企业破产案件后，以债务人为被告的其他债务纠纷案件，尚未审结且无其他被告和无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人申报债权；尚未审结并有其他被告或者无独立请求权的第三人的，应当中止诉讼，由债权人申报债权。
2007年的《企业破产法》作出了修改，该法第二十条规定：在受理破产申请前已经开始尚未结束的诉讼或仲裁，先中止，管理人接管债务人财产后，诉讼或者仲裁继续。
二、需要诉讼的，须对债权登记表有异议作为前提。
管理人的债权登记工作是一项庞大、繁琐的工作，往往需要比较长的时间。如果债权人直接向法院确认债权，将扰乱或者架空管理人的债权登记造册工作，不能使清算工作顺利进展。只有当管理人最终完成了全部债权审核工作，债权人对管理人的债权确认不服的，才有进一步进行司法确认的必要。
三、债权申报后的司法确认，以及对债权登记表不服的诉讼，应当由受理破产申请的法院来处理。
对所有债权申报者而言，债务人均是“被告”。《企业破产法》确立的向受理破产法院（管理人）申报债权，就是要一揽子解决债务人这个大“被告”的问题，不再允许其他法院处理。因此，只要债务人作为“被告”的案件，均须向该法院及其确立的管理人提出解决。这是《企业破产法》确立的一个不可动摇的规则。
那么，我们如何理解《企业破产法》第二十一条：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起？
首先，该条的规定的是针对“诉讼”而作出的规定。结合上述分析，该条规定的“民事诉讼”，在一般情况下，是指债务人作原告的诉讼，因为债务人作“被告”时，首先须通过申报债权解决，属于非诉讼的方式。
其次，债务人能否成为诉讼中的“被告”？《企业破产法》第五十八条规定了债务人、债权人对债权表有异议的，可以向受理破产申请的法院提起诉讼，本人认为，该诉讼的被告应当就是债务人。
再次，该条规定是在破产受理这一节的一条规定，《企业破产法》的是以解决破产受理、债权申报、破产清算等为最高目标，该条规定不能突破《企业破产法》关于债权申报的原则性规定。即仅当《企业破产法》关于债权申报等原则规定没有适用余地的情况下，才可适用。
就本案来说，原告与被告均为进入了破产程序的企业，B公司作为债务人，债权人向它申报债权（而不是诉讼确认债权）是《企业破产法》首先应当规范解决的原则性问题。其他的有关规定根本无适用之余地。只有这样理解，才与《企业破产法》的格调一致，不致于陷入仅以《企业破产法》第二十一条进行逻辑推理的“死循环”。因此，A公司应当向B公司申报债权。
另外，二审法院直接将案件移送D法院管辖，是否正确值得商榷。限于篇幅，本文不再讨论。
编辑：胡剑宏